近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了“葵花寶典”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案。筆者認(rèn)為:“葵花寶典”不再僅僅指向特定作者或特定作品,與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系的確因?yàn)槠湓诟鱾€(gè)領(lǐng)域中的“通用化”使用而受到了一定程度的淡化或阻斷。
近日,北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)了“葵花寶典”商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛一案。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷商標(biāo)評審委員會無效宣告請求裁定書,判令商標(biāo)評審委員會重新作出裁定。該案最核心的爭議在于,“葵花寶典”是否可以構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條(2013年修訂后變?yōu)榈谌l)規(guī)定的“在先權(quán)利”。
該案中,對于“葵花寶典”是否構(gòu)成一種在先的“商品化權(quán)”,商評委在裁定中指出,由于“商品化權(quán)”并非法定的民事權(quán)利類型,故將其稱為“商品化權(quán)益”為宜,并隨后給出了涉案“商品化權(quán)益”構(gòu)成的三個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn),即:該作品中的特有名稱是否具有知名度和影響力;是否與權(quán)利人建立對應(yīng)關(guān)系;相關(guān)公眾能否在商業(yè)活動(dòng)中藉此作品名稱產(chǎn)生心理消費(fèi)需求。根據(jù)這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)為,“葵花寶典”構(gòu)成一種有效的在先“商品化權(quán)益”,因?yàn)椋?/span>
“葵花寶典”作為小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱所帶來的商業(yè)價(jià)值和商業(yè)機(jī)會是金庸先生投入大量創(chuàng)造性勞動(dòng)所得,而訴爭商標(biāo)與金庸先生小說中武學(xué)秘籍的特有名稱完全相同,且訴爭商標(biāo)核定使用的在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲、錄像帶發(fā)行、娛樂等服務(wù)是當(dāng)下武俠小說作品通??赡苌婕暗降难苌?wù)行業(yè),訴爭商標(biāo)核定使用在上述服務(wù)項(xiàng)目上容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為上述服務(wù)項(xiàng)目與知名小說作品的作者具有關(guān)聯(lián)關(guān)系或者已經(jīng)獲得了作者的授權(quán),從而對使用了訴爭商標(biāo)的上述服務(wù)產(chǎn)生好感以及信任感,這就不當(dāng)利用了金庸先生基于小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會。
因此,綜合其他因素,商評委對于訴爭商標(biāo)給出了無效宣告的裁定。其中一方不服該裁定,向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。
在行政訴訟中,對于“葵花寶典”是否可以構(gòu)成“在先權(quán)利”,合議庭形成了兩種意見:
少數(shù)意見認(rèn)為(節(jié)選,有精簡)
原告在第41類“在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在線游戲;娛樂”服務(wù)上申請注冊訴爭商標(biāo),一定程度上利用了金庸及相關(guān)權(quán)利人基于小說作品中武學(xué)秘籍的特有名稱“葵花寶典”而享有的商業(yè)價(jià)值和交易機(jī)會,損害了金庸小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先權(quán)益。但是,訴爭商標(biāo)核定使用的“提供體育設(shè)施”等服務(wù),與“葵花寶典”獲得知名度的領(lǐng)域以及與金庸的授權(quán)、被授權(quán)方的經(jīng)營范圍、服務(wù)項(xiàng)目等差異較大,不會導(dǎo)致相關(guān)公眾發(fā)生混淆或誤認(rèn),因此,使用在該部分服務(wù)上,沒有損害金庸小說作品《笑傲江湖》中武學(xué)秘籍特有名稱“葵花寶典”的在先商品化權(quán)益。
多數(shù)意見認(rèn)為(節(jié)選,有精簡)
隨著使用時(shí)間的推移和范圍的擴(kuò)展,“葵花寶典”在公眾范圍內(nèi),已經(jīng)日漸成為一種流行的詞匯,可以用來指代從事某一工作或任務(wù)的高級攻略或手冊。原告提供的在案證據(jù)顯示,中國期刊網(wǎng)上檢索“葵花寶典”,出現(xiàn)多篇標(biāo)題中含有“葵花寶典”的文章?!翱▽毜洹币呀?jīng)從唯一指向金庸作品《笑傲江湖》演化為不再僅指向特定作者或特定作品,“葵花寶典”與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系因其在各個(gè)領(lǐng)域中的廣泛使用而受到了阻斷。
筆者的驗(yàn)證與結(jié)論
筆者最初認(rèn)為,“葵花寶典”具有較強(qiáng)的來源指向性,其與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系并沒有因?yàn)樵谙嚓P(guān)領(lǐng)域中的廣泛使用“而受到了阻斷”。
為了驗(yàn)證自己觀點(diǎn)的真?zhèn)?,筆者決定自行實(shí)證研究。最開始,打算采取調(diào)查問卷的形式進(jìn)行驗(yàn)證,但是,筆者很快放棄了這種方法。原因在于:第一,采取人群調(diào)查問卷要得出可信的結(jié)果,必須要保證問卷人群的分散性、差異性、有代表性。換言之,一份有可信度的統(tǒng)計(jì)調(diào)查,必須建立在一個(gè)可信的大數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上。例如,對于“葵花寶典”的調(diào)查問卷,如果僅僅針對筆者熟悉的70后或者80后的人群投放,所得出的結(jié)果必然是帶有偏向性的(因?yàn)樯钍躎VB武俠劇的影響,這兩代人最熟悉金庸武俠片)。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因,在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中,很多單方提供的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果難以令對方口服心服,其原因,正在于統(tǒng)計(jì)方向的偏向性和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的有限性。
那么,應(yīng)當(dāng)如何更換驗(yàn)證方向呢?很快,筆者獲得了啟發(fā)。判決中,多數(shù)意見認(rèn)為,“原告提供的在案證據(jù)顯示,中國期刊網(wǎng)上檢索“葵花寶典”,出現(xiàn)多篇標(biāo)題中含有葵花寶典的文章”。筆者于是決定以另一網(wǎng)站“中國知網(wǎng)”作為驗(yàn)證平臺。
筆者在進(jìn)入該網(wǎng)站后分別選擇“報(bào)紙”和“期刊”欄目,選擇“全文內(nèi)容包含”作為檢索條件,隨后以“葵花寶典”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索,得出的數(shù)據(jù)列表如下。
筆者認(rèn)為,根據(jù)上表,可以得出結(jié)論:“葵花寶典”不再僅僅指向特定作者或特定作品,與《笑傲江湖》及金庸之間的穩(wěn)定指向關(guān)系的確因?yàn)槠湓诟鱾€(gè)領(lǐng)域中的“通用化”使用而受到了一定程度的淡化或阻斷。
暫無信息
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號-1 蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號
上海總部:上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號236-237室 | 電話:021-59948002 | 郵編:201805
南京分部:江蘇省南京市雨花臺區(qū)玉蘭路99號明發(fā)廣場 | 電話:025-86522955 | 郵編:210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所(普通合伙)