2018年1月31日,Weickmann & Weickmann律師事務(wù)所專利律師Christian Heubeck博士撰文解析了歐洲專利局(EPO)新修訂的專利審查指南,就與申請人密切相關(guān)的三個(gè)方面進(jìn)行具體討論。
2017年8月4日,歐洲專利局宣布修訂專利審查指南,并于2017年11月1日正式生效。專利審查指南遵循《歐洲專利公約》,對專利審查、專利訴訟等相關(guān)程序提供具體指導(dǎo)。盡管審查指南主要面向EPO的專利審查員,但該指南對所有申請人和專利相關(guān)從業(yè)人員都是重要工具。
此次修訂為了與法律進(jìn)程和實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)保持一致,對審查指南的8個(gè)部分進(jìn)行了具體的修訂并加以說明。A部分的內(nèi)容修訂影響深遠(yuǎn),修訂版將與費(fèi)用相關(guān)的所有內(nèi)容包含其中。此外,還對與計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了修訂。Christian Heubeck表示,此次專利審查指南的修訂致力于實(shí)現(xiàn)EPO審查程序規(guī)范化。當(dāng)檢索的首次發(fā)明包含臨時(shí)性意見,導(dǎo)致難以提前預(yù)知審查困難時(shí),審查指南將會(huì)是有效的工具。同時(shí),也有利于尚未檢索的發(fā)明支付一項(xiàng)或多項(xiàng)檢索費(fèi),以避免多次提交申請。
Christian Heubeck就與申請人密切相關(guān)的三個(gè)方面進(jìn)行具體討論。
1
口頭傳喚可能會(huì)代替首次審查報(bào)告
(Section C-III, 5)
各審查部門發(fā)出的口頭傳喚出席審理效力增強(qiáng)是修訂最顯著的部分。
修訂前,申請人依據(jù)《歐洲專利公約》第71條第(3)款與審查部進(jìn)行實(shí)質(zhì)性交流,交流目的是為了申請補(bǔ)貼;或依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第(3)款提出相關(guān)質(zhì)疑。因此,申請人在審查單位發(fā)出口頭審理傳票之前,有機(jī)會(huì)依據(jù)《歐洲專利公約》第115條第(1)款對審查部門提出訴訟。
修訂后,審查指南允許審查部門在初次審查中即可發(fā)出口頭審理傳票,盡管申請人可以對檢索意見作出回復(fù)的,但也不能保證專利被授權(quán)。新指南指出以下特殊情況除外:
?申請內(nèi)容的檔案與作為檢索基礎(chǔ)的請求沒有實(shí)質(zhì)性的不同;
?檢索意見中提出的一個(gè)或多個(gè)異議對審查結(jié)果仍舊適用。
第一次發(fā)出的審查傳票不得包括新的反對意見或新的文件。此外,審查部門必須至少提前六個(gè)月口頭通知審理日期以及審查原因。按照以往的做法,申請人可以在截止日期前提供任何論據(jù)和修訂文件。Christian Heubeck認(rèn)為,此次審查指南修訂是EPO進(jìn)一步簡化審查程序的重要措施,預(yù)計(jì)部分審查員將會(huì)簡化相關(guān)工作。
在早期階段,為了避免口頭程序,審查意見中須包括對部分反對意見做出的詳細(xì)回復(fù),包括索賠修訂文件等。之前的做法是給出回復(fù),此回復(fù)只有在依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第(3)款規(guī)定提出的具體反對意見發(fā)布情況下給予反駁。此外,《歐洲專利公約》第94條第(3)款規(guī)定對檢索意見中的任何問題都必須進(jìn)行回復(fù);《歐洲專利公約》第116條第(1)款規(guī)定,口頭傳票需要進(jìn)行輔助請求。
2
審查費(fèi)退款
(Section A-VI, 2.5)
如果歐洲專利申請?jiān)趯?shí)質(zhì)審查前被撤回、被拒絕或視為被撤回(審查開始之后撤回申請,則稅率為50%),或者依據(jù)《歐洲專利公約》第94條第(3)款的規(guī)定,由審查部門出具的第一個(gè)專利局審查決定書到期之前均會(huì)全額退回。依據(jù)《歐洲專利公約》第71條第(3)款,如果在通知之前沒有給出相關(guān)邀請也將獲得全額退款。具體審查時(shí)間通過EPO的2095號表格告知,若有需要,申請者可以在到期之期撤回申請。
3
單一性審查
(Section B-I, 2和B-VII, 1.2)
修訂前,如果審查部門發(fā)現(xiàn)缺少主題單一性,則會(huì)基于權(quán)利要求起草部分檢索報(bào)告。申請者需要就新發(fā)明交納額外審查費(fèi)用。此外,是否就缺少主題統(tǒng)一性的對象向?qū)彶閱T做出說明,是否對審查發(fā)明的可專利性提出建議取決于審查員的判斷。這就使得部分檢索報(bào)告內(nèi)容差異很大。
修訂后的指南就必須提供非單一性調(diào)查結(jié)果的原因給予說明。此外,部分檢索報(bào)告包括首次鑒定和審查發(fā)明可專利性的臨時(shí)性意見。但是,該意見僅供參考,在擴(kuò)展版歐洲檢索報(bào)告起草之前,一般不考慮在內(nèi)。
來源:中科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息
暫無信息
版權(quán)所有 Copyright(C)2016 南京暢科知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司| 蘇ICP備16015823號-1 蘇公網(wǎng)安備 32011402010132號
上??偛浚荷虾J屑味▍^(qū)安亭鎮(zhèn)安智路155號236-237室 | 電話:021-59948002 | 郵編:201805
南京分部:江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)玉蘭路99號明發(fā)廣場 | 電話:025-86522955 | 郵編:210012
北京衛(wèi)智暢科專利代理事務(wù)所(普通合伙)